Considerations To Know About truffa aggravata

Considerations To Know About truffa aggravata

Blog Article

Non è configurabile il delitto di truffa quando il profitto anche se conseguito fraudolentemente è oggettivamente legittimo. (In applicazione di tale principio la Corte ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per il reato di truffa commesso attraverso la falsificazione del verbale di una commissione medico legale che aveva riconosciuto advertisement uno dei coimputati lo stato di inabilità e l’indennità sostitutiva di preavviso relativa alla risoluzione del rapporto di lavoro cui era stato indotto il Direttore generale di una A.

Art. 2, D.lgs. n. seventy four/2000, Dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti «one. E’ punito con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto, avvalendosi di fatture o altri documenti for each operazioni inesistenti, indica in una delle dichiarazioni annuali relative a dette imposte elementi passivi fittizi.

pishing – questo metodo tende a considerably credere che la mail o l’SMS arrivi da un Ente o dalla propria banca;

Se le circostanze aggravanti o attenuanti importano lo stesso aumento o la stessa diminuzione di pena, si applica un solo aumento o una sola diminuzione di pena».

Si riporta qui di seguito quanto statuito di recente dalla Corte di cassazione in alcune rilevanti sentenze in merito alla truffa.

Il nostro ordinamento giuridico non prevede una specifica normativa for each le truffe cibernetiche, ma si fa riferimento alla disciplina generale del Codice Penale contenuta all’articolo 640 che recita:

La stipula di un contratto preliminare di compravendita quale civile abitazione di parte di un immobile edificato in zona con destinazione alberghiera operata dissimulando tale condizione amministrativa integra il reato di truffa a carico del soggetto venditore. Cass. pen. sez. III 15 gennaio 2007 n. 563

In tema di reati contro il patrimonio il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanza e di condizioni non vere artificiosamente make for every indurre altri in errore mentre nell’isolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che potesse integrare il delitto di insolvenza fraudolenta – e non invece arrive correttamente ritenuto dal giudice di merito il delitto di truffa aggravata – il comportamento di un generale dei carabinieri che assumendo l’impegno di stabilire un contatto con elementi della malavita allo scopo di ottenere notizie utili for each favorire la liberazione di un sequestrato aveva indotto i parenti della vittima a consegnargli la somma di un miliardo di lire). Cass. pen. sez. II sixteen marzo 2001 n. 10792 

(In applicazione di tale principio la Corte ha annullato la sentenza del giudice per le indagini preliminari il quale in mancanza di domande da parte dell’interessato diretto ad ottenere una qualche prestazione previdenziale aveva escluso la sussistenza del tentativo ritenendo la falsa prospettazione della costituzione di un rapporto di lavoro atto meramente preparatorio). Cass. pen. sez. II 16 maggio 1998 n. 495

Correttamente viene attribuita la natura di ente pubblico ai fini della configurabilità del reato di truffa aggravata ai sensi dell’artwork. 640 comma secondo n. 1 c.p. alla società SNAM RETE Gasoline s.p.a. in considerazione : 1) della indubbia connotazione pubblicistica dell’attività di trasporto e dispacciamento di una materia prima quale il fuel naturale che soddisfa il bisogno energetico dell’intera collettività e si diffonde su tutto il territorio nazionale; two) della partecipazione al capitale di enti pubblici quali Eni e Cassa depositi e prestiti; three) del controllo svolto sull’attività dall’Autorità for each l’energia elettrica che garantisce che i servizi di trasporto rigassificazione e stoccaggio siano forniti a terzi secondo criteri non discriminatori e a tariffe regolate. Cass. pen. sez. II fourteen dicembre 2016 n. 53074

Inoltre, per espresso rinvio operato dall’articolo 640-quater c.p., in caso di truffa ai danni dello Stato è sempre disposta anche la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato, salvo che appartengano a persona estranea allo stesso.

Integra il reato di truffa aggravata for each il conseguimento di erogazioni pubbliche e non già il reato meno grave di indebita percezione di erogazioni a see it here danno dello Stato la condotta di allegazione di fatture for each operazioni inesistenti volta al conseguimento dell’erogazione dal Ministero dell’industria del commercio e dell’artigianato di una cospicua somma di denaro a titolo di agevolazione prevista dalla legge n. 488 del 1992 perché la produzione degli indicati falsi documenti costituisce il frutto di malizie ulteriori produttive di una più penetrante induzione in errore del soggetto passivo.

(Nel caso di specie è stata ritenuta un idoneo tentativo di truffa la semplice presentazione dei fogli di viaggio e delle ricevute delle spese for each i pasti da parte del personale dipendente della Polizia di Stato volta advert ottenere il rimborso delle spese di trasferta alla quale non aveva fatto seguito la relazione favorevole del capo pattuglia). Cass. pen. sez. II 23 ottobre 2003 n. 40343

Integra gli estremi del reato di truffa aggravata ai danni di un ente pubblico la clonazione del numero di utenza telefonica dell’ente territoriale comunale essendo quest’ultimo l’unico titolare dell’interesse patrimoniale protetto dalla norma direttamente leso dagli artifizi e raggiri posti in essere nella commissione del reato (Fattispecie in cui la corte di cassazione ha escluso che la società concessionaria del you can check here servizio telefonico Recommended Site potesse essere qualificata arrive persona offesa dal reato riconoscendo alla stessa in presenza delle condizioni di legge la qualità di persona danneggiata dal reato; è stata pertanto ritenuta irrilevante ai fini della procedibilità d’ufficio l’intervenuta privatizzazione della società concessionaria del servizio). Cass. pen. sez. II eleven marzo 2004 n. 11839